主人送“毛孩子”去上“培訓(xùn)班”，本想著糾正狗狗的生活習(xí)慣，不料卻接到了愛犬突然死亡的噩耗。悲痛之余，主人將培訓(xùn)機(jī)構(gòu)告上了法庭……近日，江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院江溪法庭在江陂社區(qū)公開開庭審理并當(dāng)庭宣判了一起因?qū)櫸锼劳鲆l(fā)的損害賠償糾紛案件。目前，判決已生效。

　　2023年9月，姚某花費(fèi)4100元購(gòu)買了一只阿拉斯加犬。2024年7月，姚某將阿拉斯加犬送到某寵物生活館進(jìn)行生活訓(xùn)練。雙方簽訂訓(xùn)練協(xié)議，約定訓(xùn)練周期為45天，姚某向某寵物生活館支付了訓(xùn)練費(fèi)4800元。姚某希望通過培訓(xùn)，能讓自己的寵物有一個(gè)更好的生活習(xí)慣。協(xié)議簽訂當(dāng)天，阿拉斯加犬就被送進(jìn)訓(xùn)練基地。

　　訓(xùn)練期間，姚某通過雙方建立的微信群了解犬只的訓(xùn)練和適應(yīng)情況。2024年9月1日，姚某突然接到訓(xùn)練機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的電話，說阿拉斯加犬中暑了，正被送往寵物醫(yī)院搶救。當(dāng)姚某趕到寵物醫(yī)院時(shí)，阿拉斯加犬已因搶救無效死亡。姚某十分傷心，他認(rèn)為寵物生活館明知阿拉斯加犬屬于不耐高溫的犬種，沒有采取必要的降溫防中暑措施，導(dǎo)致犬只因中暑死亡，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。姚某要求寵物生活館退還培訓(xùn)費(fèi)4800元和賠償自己購(gòu)買犬只、養(yǎng)育犬只的費(fèi)用以及精神損害撫慰金共計(jì)1萬余元。

　　寵物生活館對(duì)此不認(rèn)同：“狗狗的生活場(chǎng)所全部安裝了空調(diào)，24小時(shí)都開著，這樣還中暑，不是我們的問題，是小狗本身抵抗力、免疫力不足的問題，我們的訓(xùn)練人員在發(fā)現(xiàn)小狗有問題后馬上就把它送去了醫(yī)院，我們?cè)摫M的責(zé)任都盡到了?！币騾f(xié)商未果，姚某將某寵物生活館訴至法院。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，姚某與某寵物生活館簽訂的訓(xùn)犬協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議合法有效，對(duì)雙方具有約束力。姚某將犬只交付給某寵物生活館時(shí)系健康的狀態(tài)，犬只死亡時(shí)正處于某寵物生活館的管理和控制之下，根據(jù)寵物醫(yī)院出具的就診報(bào)告可以證明犬只死亡是因中暑所致。寵物生活館作為專業(yè)的寵物飼養(yǎng)和訓(xùn)練機(jī)構(gòu)，在明知案涉犬只為阿拉斯加犬具有不耐高溫特性的情況下，未能在訓(xùn)練期間盡到合理的防范措施和更高的注意義務(wù)來保證犬只的安全，結(jié)合犬只訓(xùn)練期間處于夏季，氣溫較為炎熱，可以認(rèn)定犬只中暑死亡系因某寵物生活館管理不當(dāng)、照顧不周所致，故應(yīng)當(dāng)賠償姚某相應(yīng)損失。

　　法院認(rèn)為，因某寵物生活館的原因?qū)е氯凰劳?，雙方簽訂的訓(xùn)犬協(xié)議的合同目的未能實(shí)現(xiàn)，某寵物生活館構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)退還姚某訓(xùn)練費(fèi)并賠償犬只的購(gòu)買費(fèi)用。因姚某主張的飼養(yǎng)犬只的費(fèi)用是維持犬只生存生活的必要性消費(fèi)支出，與某寵物生活館的違約行為無關(guān)，某寵物生活館無需賠償。據(jù)此，法院判決某寵物生活館退還姚某訓(xùn)犬費(fèi)4800元及利息損失，以及賠償損失2000元，駁回姚某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　賠償與否要看寵物是否具備人格象征意義

　　近年來，涉寵物死亡的損害賠償糾紛中，寵物飼養(yǎng)人主張精神損害賠償?shù)那樾屋^為普遍。在認(rèn)定寵物是否為人身意義的特定物時(shí)，一般考慮寵物是否已被長(zhǎng)期飼養(yǎng)且已成為飼養(yǎng)人的生活依托或精神寄托，如寵物屬于因情感聯(lián)系強(qiáng)烈而具備情感價(jià)值的物品，承載著飼養(yǎng)人的人格尊嚴(yán)和特殊情感時(shí)，飼養(yǎng)人因?qū)櫸锼劳龆a(chǎn)生嚴(yán)重精神損害的，有權(quán)要求賠償精神損害撫慰金。

　　根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。案涉犬只屬于姚某的財(cái)產(chǎn)，只有在具有特殊人格象征意義的寵物受損時(shí)才可以主張精神損害賠償。

　　承辦法官陳瑩表示，本案中，某寵物生活館提供的微信聊天記錄顯示，在案涉協(xié)議簽訂前，姚某的妻子就曾向某寵物生活館提出將犬只送養(yǎng)，且訴訟中姚某未提供證據(jù)證明其飼養(yǎng)的犬只是具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，也沒有提供證據(jù)證明其因犬只的死亡造成嚴(yán)重的精神損害，故對(duì)姚某主張的精神損害撫慰金，法院不予支持。

　　當(dāng)下寵物經(jīng)濟(jì)逐漸興起，其中寵物寄養(yǎng)、寵物培訓(xùn)行業(yè)如火如荼發(fā)展，寵物培訓(xùn)機(jī)構(gòu)作為具有專業(yè)寵物養(yǎng)護(hù)管理知識(shí)的機(jī)構(gòu)，對(duì)寵物寄養(yǎng)、培訓(xùn)期間的健康安全應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎照料、妥善保管的義務(wù)，更應(yīng)提高服務(wù)水平，加強(qiáng)規(guī)范管理和操作。

　　同時(shí)，陳瑩在此提醒各位“鏟屎官”，寵物培訓(xùn)前應(yīng)當(dāng)審慎選擇合格的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，實(shí)地了解培訓(xùn)機(jī)構(gòu)場(chǎng)地，并與其簽訂書面協(xié)議，寫明寵物在訓(xùn)練期間出現(xiàn)問題時(shí)的歸責(zé)情況。寵物也是我們的家人，主人在選擇相應(yīng)服務(wù)時(shí)應(yīng)更加審慎。

　　本報(bào)記者 羅莎莎

　　本報(bào)通訊員 劉立群 譚晉怡

　　來源：法治日?qǐng)?bào)