中新網(wǎng)上海11月1日電(范宇斌)“做研究已經(jīng)分身乏術(shù)，再做科普是不是‘不務(wù)正業(yè)’？”這一科研圈常見的討論，暗含著“科學與科普此消彼長”的零和博弈認知?？茖W家該不該拿出時間做科普？近日，民進上海健康醫(yī)學院支部主委、上海健康醫(yī)學院醫(yī)學技術(shù)學院副院長田啟威受訪時表示，優(yōu)秀科學家往往天然是優(yōu)秀的科普者，二者在高處同源。

　　科普與科研：高處同源的雙向賦能

　　“能把復(fù)雜問題講得接地氣，不是因為口才好，而是抓住了本質(zhì)?！碧飭⑼忉專茖W家將專業(yè)知識轉(zhuǎn)化為通俗表達的過程，本質(zhì)是“理解的二次驗證”，需要把高維事實壓縮為低維結(jié)構(gòu)，把海量細節(jié)納入可遷移框架。

　　這種“模型壓縮”式科普，對科研本身是重要反哺。“許多重大發(fā)現(xiàn)前，都有一段‘把問題講給外行聽’的時光，這會迫使研究者去掉裝飾、留下骨干，回歸第一性原理?！碧飭⑼J為，一個無法對外講清的理論，往往暗藏前提過窄或變量選擇偏誤的問題，而科普正是檢驗?zāi)Ｐ头€(wěn)健性與可泛化性的有效途徑。

　　親自進場：科學家不可替代的公共責任

　　面對“科普能否外包給專業(yè)傳播者”的疑問，田啟威給出明確答案：協(xié)作重要，但科學家不能完全缺席。前沿命題更新速度快，二手轉(zhuǎn)述易走樣；而提出假設(shè)、設(shè)置對照、界定“未知邊界”的方法論氣質(zhì)，只有一線研究者最熟練。

　　更關(guān)鍵的是，當社會議題需要科學回應(yīng)時，科學家能精準區(qū)分事實與推斷、證據(jù)與價值，避免公共討論滑向情緒對沖?！斑@種‘切面能力’是稀缺資源?！碧飭⑼寡?，算法挾持、斷章取義等風險確實存在，但解法不是退場，而是進場設(shè)立標準——給出可核驗來源、標注結(jié)論置信區(qū)間，用可復(fù)現(xiàn)的表達維護科學尊嚴。

　　從倫理層面，科學家“展示工作”的過程，是在為公共理性背書?！肮妼茖W的信任，不僅來自結(jié)果，更來自看得見的過程。”田啟威表示，這種公開能構(gòu)建科學與社會的正向回路：社會給予耐心與資源，科學回饋清晰與誠實。

　　高質(zhì)量科普：配得上科學家時間的三重標準

　　“不是把復(fù)雜磨成段子，而是還原成結(jié)構(gòu)?！碧飭⑼J為，有價值的科普需滿足三重標準。其一，設(shè)計“三層門檻”：用生活化場景降低入口難度，用關(guān)鍵概念搭建“最低可用模型”，用術(shù)語、數(shù)據(jù)與圖表供深入研究者參考；其二，明確邊界標注：分清學界共識、前沿推測與待研究領(lǐng)域，坦誠留白暫時的知識空白；其三，視為自我檢視：通過科普外顯直覺、補上“術(shù)語跳步”，辨明核心變量，讓科普成為科研的“鏡子”。

　　他同時呼吁，要讓科學家持續(xù)投入科普，需將其從道德呼吁轉(zhuǎn)化為制度安排?！肮_課、實驗指南、政策解讀等都應(yīng)成為可計量的貢獻，納入考核與晉升指標。”

　　田啟威表示，科學家做科普絕非附加“善舉”，而是科研的有機組成、方法論的公共呈現(xiàn)?！鞍褧r間分給科普不是犧牲，而是投資——投資于公共理性、下一代好奇心，更投資于科學自身的可持續(xù)發(fā)展。”真正高水平的學問，終會以“深入淺出”的形態(tài)與社會相遇，這正是科學家的責任與擔當。(完)