中新社北京10月14日電 (記者 張素)同樣都是蝴蝶蘭，“鉅寶紫水晶”與“紫水晶”難辨。記者14日從最高人民法院知識產權法庭獲悉，該案認定被訴侵權人構成侵權，依法承擔停止侵害和賠償損失的民事責任。

　　案情顯示，鉅某公司是臺商投資企業(yè)，對“鉅寶紫水晶”植物新品種享有獨占實施權。其從創(chuàng)某公司處購買了名為“紫水晶”被訴侵權繁殖材料，經檢驗，與“鉅寶紫水晶”為極近似品種或相同品種。

　　一審法院判令創(chuàng)某公司承擔停止侵害、賠償12萬元人民幣的民事責任。創(chuàng)某公司不服，提起上訴，理由是未采用農業(yè)農村部保存的標準樣品，且未提供樣品來源合法性證明，涉案檢驗報告證明力不足，一審證據(jù)存在重大瑕疵。

　　最高法二審經審理后認為，因并無農業(yè)農村部保存的“鉅寶紫水晶”標準樣品，該案缺乏有效證據(jù)證明涉案檢測報告使用的對照樣品系授權品種“鉅寶紫水晶”的繁殖材料。

　　綜合來看，本案在案證據(jù)能夠證明被訴“紫水晶”蝴蝶蘭植株與“鉅寶紫水晶”蝴蝶蘭品種系同一品種的事實具有高度可能性，在創(chuàng)某公司未能提交育種來源等反駁證據(jù)的情況下，可以認定被訴侵權品種與授權品種具有同一性。在此基礎上，二審法院判決駁回創(chuàng)某公司上訴，維持一審判決。

　　最高法表示，本案裁判為“研發(fā)周期長、檢測條件有限”的育種成果提供了有效保護，向育種行業(yè)釋放了創(chuàng)新者受保護、侵權者必追責的信號。同時，該案審理也傳遞了人民法院依法平等保護臺資企業(yè)合法權益的鮮明司法導向。

　　據(jù)統(tǒng)計，最高法知識產權法庭成立后，2019年1月至2024年12月，各地法院新收涉植物新品種權一審民事案件3100件，二審民事案件604件。其中，2024年新收一審民事案件887件，是2017年—2018年年均一審收案的5.5倍。

　　最高法知識產權法庭副庭長朱理說，正在起草人民法院審理侵害植物新品種權糾紛案件技術事實查明工作指引，將進一步規(guī)范技術事實查明方式和審查標準。(完)