應(yīng)聘貨運(yùn)司機(jī)，咋就成了企業(yè)的“合作方”？

　　法官表示，用人單位不能試圖以“合作”為名規(guī)避法定義務(wù)

　　工人日報(bào)記者 趙昂 本報(bào)通訊員 吳玉嬌

　　從河南來到江蘇工作的高先生怎么也沒有想到，自己明明是去應(yīng)聘司機(jī)，最終簽下的卻是一份合作協(xié)議，成了物流公司的“合作方”，并交了4000元押金。近日，江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院就審理了這樣一起特別的合同糾紛案，最終認(rèn)定雙方之間簽訂的合作協(xié)議無效，并判決物流公司返還高先生車輛押金4000元。

　　不到1個(gè)月車就被收回

　　2024年8月，高先生通過在線招聘平臺(tái)聯(lián)系上了蘇州的一家物流公司，應(yīng)聘貨車司機(jī)職位。“只需駕駛資質(zhì)，無需租車買車就可以月入過萬元”的招聘信息令高先生心動(dòng)。通過應(yīng)聘后，高先生于同年8月11日與物流公司簽了定車單，定車單載明押金為4000元。

　　兩天后，物流公司又與高先生簽訂了合作協(xié)議，約定企業(yè)根據(jù)物流行情和貨運(yùn)司機(jī)招聘情況，同意高先生駕駛企業(yè)指定的車輛，合作期限從2024年8月13日至2024年11月13日，高先生可通過與公司合作的線上貨運(yùn)平臺(tái)接單派送，完成公司的指標(biāo)任務(wù)，工資由公司發(fā)放。

　　2024年8月14日，高先生開始從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)。然而，還不到1個(gè)月的時(shí)間，公司就以高先生的流水未達(dá)到考核標(biāo)準(zhǔn)將其駕駛的車輛收回，向其轉(zhuǎn)賬2000多元的分成后，拒絕歸還押金。其間，高先生的平臺(tái)流水為8000余元。

　　高先生認(rèn)為，自己是通過網(wǎng)上的招聘信息去應(yīng)聘司機(jī)的，在物流公司的誘導(dǎo)下簽訂了定車單和合作協(xié)議，對這些文件的內(nèi)容并不了解。而且，應(yīng)聘通過后公司并沒有進(jìn)行培訓(xùn)，導(dǎo)致自己無法熟練操作平臺(tái)系統(tǒng)，最初允諾的各種福利公司也未兌現(xiàn)。氣不過的高先生向法院提起了訴訟。

　　得知被起訴，物流公司提起反訴，認(rèn)為高先生未達(dá)到合同約定的考核標(biāo)準(zhǔn)，公司有權(quán)收回車輛、解除合同，并全額扣除車輛押金，此外，還要求高先生支付由于流水未達(dá)標(biāo)、有責(zé)消單等產(chǎn)生的扣款。

　　以“合作”之名規(guī)避用人單位責(zé)任

　　該案的主要爭議焦點(diǎn)在于，高先生的行為是否構(gòu)成違約？

　　吳江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，從合同內(nèi)容來看，該合作協(xié)議具有車輛租賃、勞務(wù)派遣、業(yè)績對賭等多重復(fù)合屬性，協(xié)議規(guī)定了高先生的具體工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)和工作時(shí)間，公司通過指定接單平臺(tái)、強(qiáng)制流水指標(biāo)和收入分成模式，實(shí)現(xiàn)了對其的勞動(dòng)管理，卻又以合作協(xié)議的方式明確雙方之間的關(guān)系“非勞務(wù)關(guān)系亦非勞動(dòng)關(guān)系”，其實(shí)質(zhì)是以“合作”之名規(guī)避用人單位的責(zé)任。

　　此外，合作協(xié)議的主要條款應(yīng)認(rèn)定為格式條款。案涉合作協(xié)議的文本由物流公司擬定提供，且沒有證據(jù)證明在協(xié)議簽訂前物流公司已履行充分必要的提示或者說明義務(wù)，相關(guān)條款存在顯失公平和違法的情形。例如，考核細(xì)則中要求司機(jī)每天在線時(shí)間為早上7點(diǎn)至晚上8點(diǎn)，否則將每次扣除50元，該工作時(shí)長遠(yuǎn)超勞動(dòng)法規(guī)定的每日8小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，且未支付加班費(fèi)。合作協(xié)議考核細(xì)則、違約責(zé)任均為單向罰責(zé)，不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，有失公平，相關(guān)條款應(yīng)認(rèn)定為無效。

　　勞動(dòng)者簽協(xié)議時(shí)要仔細(xì)審讀條款

　　根據(jù)已查明的事實(shí)，物流公司取回案涉車輛，表明物流公司不再繼續(xù)履行合作協(xié)議，在案件審理過程中，高先生亦確認(rèn)合作協(xié)議已解除，故法院認(rèn)定雙方之間簽訂的合作協(xié)議已解除，高先生對合同的解除并無過錯(cuò)。最終，法院判決物流公司返還高先生車輛押金4000元，駁回公司的全部反訴請求。雙方均未再上訴，高先生已拿到了車輛押金。

　　該案裁判結(jié)果對規(guī)范新業(yè)態(tài)用工市場具有重要警示意義。法官提醒，法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定關(guān)鍵在于實(shí)質(zhì)而非形式，用人單位不能試圖以“合作”為名行勞動(dòng)管理之實(shí)規(guī)避法定義務(wù)，制定合同條款時(shí)應(yīng)遵循公平原則和誠信精神，不得不合理地免除自身責(zé)任、加重對方義務(wù)或限制對方主要權(quán)利，也不得隨意推諉作出的承諾，不得利用優(yōu)勢地位單方設(shè)定不合理考核標(biāo)準(zhǔn)。

　　對于求職者來說，在面對新興業(yè)態(tài)中的“合作”機(jī)會(huì)時(shí)，務(wù)必保持審慎，應(yīng)在書面合同中明確工作內(nèi)容、收入構(gòu)成、考核標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等關(guān)鍵條款，在簽署任何協(xié)議前要仔細(xì)審閱條款，特別是涉及押金、保證金、業(yè)績考核和單方解除權(quán)等方面的內(nèi)容。同時(shí)，要注意保留招聘溝通記錄、工作安排憑證、工資支付記錄等證據(jù)，在發(fā)生糾紛時(shí)有力維護(hù)自身合法權(quán)益。